Por Andrés Pedreira, director del

Observatorio de Nuevos Riesgos de Incendio 

Cuando un material de fachada supera un ensayo a gran escala, se da por hecho que el edificio queda protegido. El certificado tranquiliza al promotor, al técnico que firma el proyecto y a la aseguradora que pone precio al riesgo. El problema está en que ese papel promete más de lo que puede cumplir.

Una prueba de este tipo reproduce el comportamiento de una única configuración de fachada, ejecutada en condiciones controladas de laboratorio, con unos materiales, unas juntas y una puesta en obra concretos. Sin embargo, ese escenario dista mucho del comportamiento que esa misma solución puede presentar una vez incorporada a un edificio real. 

En la práctica, las soluciones constructivas se adaptan y combinan con otros elementos, la ejecución varía de una obra a otra, intervienen factores como la calidad de la instalación, el mantenimiento, las modificaciones posteriores, el envejecimiento natural de los materiales o la climatología, y las condiciones de uso y exposición cambian con el paso del tiempo. Todo ello influye de forma determinante en la propagación de un incendio, pero queda fuera del alcance del ensayo. Por eso, superar una prueba a gran escala no significa que esa fachada vaya a ofrecer el mismo comportamiento en cualquier edificio. Significa únicamente que una configuración específica, ejecutada en unas condiciones determinadas y ensayada en un momento concreto, respondió satisfactoriamente en un laboratorio.

Esta tesis no solo cuenta con el respaldo del Observatorio de Nuevos Riesgos de Incendio (OBS), sino que cada vez dispone de un mayor respaldo científico. Un reciente estudio del Instituto Valenciano de la Edificación y la Universitat Politècnica de València, que revisó más de un centenar de fuentes científicas, concluye que no existe todavía un método de ensayo consensuado a escala internacional y que las pruebas a media y gran escala no siempre representan las condiciones reales de un incendio. Si la propia comunidad científica reconoce las limitaciones de estos ensayos, difícilmente pueden considerarse una garantía suficiente del comportamiento que una fachada tendrá durante toda la vida útil del edificio.

Además de los estudios académicos, desafortunadamente encontramos sucesos en la historia reciente que demuestran esta realidad. El incendio de Campanar, en Valencia, volvió a poner de manifiesto la extraordinaria velocidad con la que el fuego puede propagarse por una fachada. Años antes, la tragedia de la torre Grenfell, en Londres, evidenció además que haber superado determinados ensayos no garantiza el comportamiento de un sistema en un edificio real. El revestimiento que convirtió aquel edificio de hormigón en una trampa mortal contaba con documentación que avalaba su uso. Sin embargo, el fuego no se propagó por el interior del inmueble, sino por el exterior, precisamente donde el sistema ensayado terminó fallando.

Por eso, uno de los mayores especialistas internacionales en ingeniería del fuego, José Torero, profesor del University College de Londres, lleva años defendiendo la necesidad de revisar el papel que estos ensayos deben desempeñar en la certificación de materiales y sistemas. No es casualidad que, tras la investigación de Grenfell, el Reino Unido restringiera el uso del ensayo BS-8414 en los edificios de mayor riesgo -como hospitales, residencias e inmuebles de más de 18 metros-, al entender que, por sí solo, no ofrece garantías suficientes.

Para el sector asegurador, esto debería encender todas las alarmas. Valorar un riesgo exige poder anticipar, con el mayor grado posible de certeza, cómo se comportará un edificio cuando se produce un incendio. Si un ensayo no reproduce las condiciones reales en las que ese incendio puede desarrollarse, su capacidad para predecir el comportamiento de la fachada es limitada. Aporta una falsa sensación de seguridad frente al fuego y lleva a infravalorar el riesgo justo donde más conviene medirlo.

Y, sin embargo, el desconocimiento es enorme. Según el estudio sociológico del OBS, el 62,3% de los españoles desconoce qué productos o sistemas se emplearon en la fachada de su edificio y el 60% no sabe cómo influye la combustibilidad de esos materiales en la propagación de las llamas. Es difícil evaluar y asegurar correctamente un riesgo cuando ni siquiera quienes habitan los edificios conocen un elemento tan determinante para su seguridad.

La alternativa existe y, además, ofrece una base más objetiva para evaluar el riesgo. La clasificación europea de reacción al fuego de los materiales, en particular la A2-s1, d0, prácticamente no combustible, no trata de reproducir un incendio completo, nio que evalúa una propiedad intrínseca del material. Su resultado no depende de una configuración concreta de fachada ni de un montaje específico de laboratorio, sino de una característica inherente al propio producto. Precisamente por ello ofrece criterios objetivos, comparables y reproducibles, atributos esenciales para quienes deben valorar y gestionar el riesgo.

Por eso, desde el Observatorio de Nuevos Riesgos de Incendio insistimos en que la reforma del Código Técnico de la Edificación actualmente en tramitación no debe admitir el ensayo BS-8414 como vía alternativa al cumplimiento mediante Euroclases entre los 18 y los 28 metros de altura. Aceptarlo supondría aceptar en España un método de evaluación que el propio Reino Unido ha dejado de considerar suficiente para sus edificios de mayor riesgo. No parece coherente desde un punto de vista técnico, regulatorio ni asegurador.

Estamos a tiempo de ir un paso más allá, de ser valientes y de excluir estas medidas para convertir nuestros edificios en espacios realmente seguros. La seguridad frente al fuego no puede descansar sobre un ensayo que no replica la realidad. Debe apoyarse en materiales que no ardan. Esa es la única garantía que un certificado, una aseguradora y, sobre todo, un vecino puede dar por buena.